戒毒十年的演员含笑，难道不配改过自新？

▼

撰文 | 张明扬

上中学时，我学会了一首叫《飞天》的口水歌，“烟花烟花满天飞，你为谁妩媚，不过是醉眼看花花也醉”。

这首歌的演唱者叫含笑，其实我早就忘了，毕竟，他是典型的那种“一辈子只火一首歌的歌星”。

但在这几天，含笑却以被卷入舆论旋涡的方式再次成为了顶流。

最早是有网友发现，《狂飙》里毒贩“钟阿四”扮演者就是此时已易名“韩朴俊”的含笑。不过，这则爆料并非为了怀旧，而是扒出了含笑的吸毒往事。

2009年8月，含笑因吸毒被拘留12天，此后开始了长达三年的戒毒监管。在一段媒体翻出的老视频中，被捕的含笑自称“第一次吸毒后3天没睡”， 妻子怀孕后，一度停止吸毒。后来因为新专辑要发行了，在工作压力下再次开始吸毒。

《狂飙》演员涉毒的消息一出，迅速在社交媒体上发酵。毕竟，《狂飙》是开年第一大剧，“污点艺人”动向又是国内舆论的长期流量保证，两大热点这么一结合，不闹出点大事是不可能的。

上周六（2月11日）晚，《狂飙》剧组发布紧急声明：“我方始终秉持对涉毒零容忍的态度”，“目前剧组正修改删除涉及该演员的相关片段”。

▲《狂飙》剧组的声明，来源于网络

2月12日凌晨3点，含笑发了一条致歉微博，“十多年了，每天都小心翼翼的在悔恨中度过”，“这十多年来，我积极配合每一次的尿检，只想证明那一丝丝的清白，我一如既往的坚持做公益，尽我最大的努力去帮助那些需要帮助的人”。

▲含笑致歉微博，来源于微博用户@演员含笑

截至昨天10点，含笑这条微博的评论已超过了3万条。我大致检视了一下，大多都是批评，其中也不乏“毒狗”这样的谩骂。

那些批评者的主要意思是：只要谁曾经吸过毒，无论他是否改过自新，都不能再当艺人了。

在这条微博下，排名热度第二的评论是：都已经赎过罪了，这么多年了没有复吸。惩前毖后、治病救人是一贯方针，绝不能踏上一万只脚落井下石。

这条评论之所以热度高，不是因为支持的人多，而是因为有近两千人过来批驳。其他表达“宽容”意思的评论，也有着类似的遭遇。

含笑在微博上似乎也低头认同批评者这个逻辑：人这一辈子千万别走错，走错一步就再也无法回头。

可以部分理解网友的正义感。

毒品有多坏无需过多讨论（贩毒当然比吸毒更坏），连高启强和“大嫂”在《狂飙》中都表达过类似的意思：高家可以杀人放火，但绝不能碰毒品。

我们也不必共情演艺圈中人涉毒被抓后流行的自我申辩：演艺圈压力大，毒品可以解压，可以激发灵感。

只要是涉毒，无论你是多大的明星，都不能网开一面，都必须依法接受制裁。

因为吸毒，含笑付出了司法上的代价：拘留12天，戒毒监管3年。

这是他罪有应得，没有什么好说的。

但从那以后，至少从法律证据上看，他再没碰过毒品，“这十多年来，我积极配合每一次的尿检，只想证明那一丝丝的清白”。

因为积极戒毒，含笑之后还当选为“北京市戒毒形象大使”。

含笑因为自己的所作所为得到了应有的惩罚，但改过自新后，他能不能再当歌手演员？

这当然是一个争议话题，我们暂时不必有答案，但可以先看看法律是怎么说的。

根据《中华人民共和国禁毒法》第五十二条：“戒毒人员在入学、就业、享受社会保障等方面不受歧视。有关部门、组织和人员应当在入学、就业、享受社会保障等方面对戒毒人员给予必要的指导和帮助。”

根据《中华人民共和国监狱法》第三十八条：“刑满释放人员依法享有与其他公民平等的权利。”

在就业等方面不受歧视、享有平等的权利，这两句表述我想并不难理解，应该也不至于有什么歧义。

对此，批评者们似乎也有相应的说法：“重新做人可以，做演员绝对不行”。

不让戒毒人员做演员算不算就业歧视，我想，至少从字面意思上看，是算的。

那么，批评者又说了：如果吸毒艺人可以复出，那么可以让牺牲的缉毒干警复活么？

这句话很能共情。和很多网友一样，我中学时也看过那部轰动一时的禁毒斗争纪录片：《中华之剑》。一线缉毒干警的牺牲之壮烈，近三十年后仍然令人历历在目。

但是，缉毒干警的牺牲是为了禁毒，是为了打击毒贩，和“阻止吸毒艺人复出”有什么逻辑联系么？

甚至，在我看来，把牺牲干警的“复活”与艺人的“复出”并列在一起，都是某种对英烈的亵渎。

不要把你们的想法强行与戒毒英烈捆绑在一起好么？

这就好比，对于那些抗日牺牲的英烈而言，他们看到数十年后中日能够走向友好，两国人民可以和睦相处，在天之灵只会感到欣慰，他们的牺牲不就是为了和平？

但这时候，突然有人站出来高声疾呼，你们去日本旅游，看日剧，友善地对待日本人就是“背叛”英烈，这不是正义感，这是操纵正义感。

对于反对戒毒艺人复出的言论，我相对可以接受的一种理由是：作为公众人物，戒毒艺人的复出可能会对社会特别是青少年造成某种不好的暗示，吸毒也没什么大不了的。

这说得很有些道理，但我想，为了消除这种负面效应，我们可以一起坐下来想出更妥善的办法，比如，前些年北京市让含笑做“戒毒形象大使”就是一个很有意义的尝试。

让成功戒毒的公众人物，不断的站出来告诉年轻人，毒品有多么可怕，那段日子有多么不堪回首，难道不是一种很好的警示？

更何况，就“教育意义”而言，反对戒毒艺人复出本身也有“负面效果”。公众，特别是孩子不能得到这样的信息：一个人在人生道路上只要犯了错，便是万劫不复，“走错一步就再也无法回头”，再也无法重新做人。

这是不是在暗示没有浪子回头，没有知错能改善莫大焉，没有重返社会，犯了罪干脆就一条道走到黑？

这样黑暗的暗示，难道不会驱使犯错者犯罪者走向“反社会人格”，犯下更可怕的罪行？

不过，作为消费者，公众当然有不接纳某位“污点艺人”复出的权力。你可以不追他的剧，不看他的电影，不听他的歌，抵制他代言的商品，这是消费者的天然权利。

人家可以复出，你可以抵制，人家也可以演戏，你可以不买单。在这种相对健康的博弈中，市场、公众、乃至那位艺人自然可以找到那个平衡点，看到真正的民意所在：是否要复出？复出是否会得不偿失？

但是，需要明确的是，你是作为“消费者”去抵制某位艺人，而不是作为“道德评判者”去全盘否认对方重新做人的权利。

这两者有一些共性，但也有本质上的区别。

这种区别，决定了你是否认为自己生活在文明社会中。

有位比较温和的批评者，在含笑的微博下跟帖：别做演员转幕后吧，幕前不能开先例，支持您改过自新，为自己为家庭好好生活。

我虽然未必同意，但还是认同这种表达方式。但是，在这位网友的跟帖中，还是出现了“永不原谅”的激进声音：“幕后也属于娱乐圈，并不是只有演员才有粉丝”、“幕后也骂”。

幕后也骂，你工作就骂，你只要活得好就骂，你只要活着就骂……这是一种没有终点的仇恨逻辑。

很多人说含笑故意隐姓埋名，隐瞒自己复出，幻想以“韩朴俊”蒙混过关。第一，他的微博名就叫“演员含笑”；第二，如果仔细回看他的微博，会发现他其实一直在发自己唱歌与演戏的相关参演信息，他演过主旋律，甚至还参演过《长安十二时辰》。

我不记得他之前的参演曾造成过什么所谓的“负面效应”，含笑也天真地认为自己已经重新被社会所接纳。

他在微博中曾经引用过一段据说出自曼德拉的语录：生命中最伟大的光辉不在于永不坠落，而是坠落后总能再度升起。

很显然，含笑错了，他的“复出”之路几乎不可逆转地终结了。

含笑错了，但这个社会不能错。